ПУБЛИКАЦИИ

Опубликовано: 26.09.2012

Служебные объекты промышленной собственности: актуальные проблемы и пути решения

Рачковский Валентин Владимирович,
патентный поверенный Республики Беларусь

Служебные объекты промышленной собственности возникают в рамках трудовых отношений и в силу этого характеризуются сложной правовой природой. Объединение аспектов трудового права с таким классическим гражданско-правовым институтом, как право интеллектуальной собственности, вызывает вполне объяснимые противоречивой сущностью проблемы нормотворчества и правоприменения. Сегодня можно отметить несовершенство нормативного регулирования отношений в области охраны и использования служебных объектов промышленной собственности: его отличают многоуровневость актов, хроническая нестабильность, нередко даже экспериментаторский уклон и громоздкость применяемых правовых механизмов, отсутствие целостности охвата соответствующих отношений работника и нанимателя. На фоне неустоявшейся общереспубликанской практики вполне распространенным явлением выступают проблемы управления правами на служебные объекты интеллектуальной собственности и на уровне отдельных субъектов хозяйствования, основным из которых посвящена настоящая статья.

Правовое регулирование

Нормы о служебных изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, топологиях интегральных микросхем и сортах растений включены в соответствующие специальные законы. Их суть – утверждение приоритета прав нанимателя на служебный объект и в случае закрепления за нанимателем прав на данный объект его обязанности выплатить вознаграждение авторам-работникам. Ключевые этапы взаимоотношений работника и нанимателя: уведомление работником о создании служебного объекта и принятие нанимателем решения о его охране. Так, например, Закон Республики Беларусь от 16 декабря 2002 г. «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» устанавливает, что работник, создавший служебные изобретение, полезную модель, промышленный образец, обязан уведомить об этом нанимателя в письменной форме. Если наниматель в течение трех месяцев с даты уведомления его работником о созданных изобретении, полезной модели, промышленном образце не подаст заявку в патентный орган, не уведомит работника о сохранении их в тайне или о передаче права на получение патента другому лицу, то право на получение патента переходит к работнику. Если же наниматель получит патент на служебное изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо примет решение о сохранении их в тайне или о передаче права на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, то работник имеет право на вознаграждение. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых соглашением между работником и нанимателем.

Основной массив норм о служебных объектах содержится в Положении о служебных объектах промышленной собственности (утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23 декабря 1998 г. № 1957) и Положении о порядке и условиях государственного стимулирования создания и использования объектов промышленной собственности (утв. о порядке и условиях государственного стимулирования создания и использования объектов промышленной собственности (утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 6 марта 1998 г. № 368). Оба положения детализируют общие нормы специальных законов и устанавливают алгоритм отношений между работником и нанимателем по поводу создания, охраны и использования служебных объектов промышленной собственности.

Проблемой правоприменения является то, что данные положения содержат нормы неопределенного или явно рекомендательного характера, отсылают к необходимости наличия у субъекта хозяйствования локальных актов по тем же вопросам и в каждом отдельном случае – договора с автором результата интеллектуальной деятельности. Тем самым регулятивная функция актов законодательства минимизирована, а ответственность за регламентацию отношений по поводу создания, охраны и использования служебных объектов промышленной собственности перенесена на организации. И если организация впервые сталкивается с проблемой урегулирования отношений с работником по поводу служебного объекта, ей, как правило, приходится начинать именно с разработки локальной нормативной правовой базы.

Анализ законодательства позволяет выделить три относительно обособленные группы вопросов, по которым организации целесообразно разработать локальные акты:

- последовательность и документационное обеспечение действий работника и нанимателя при создании служебного объекта интеллектуальной собственности;

- порядок выплаты вознаграждения за создание и использование служебных объектов интеллектуальной собственности;

- перечень сведений и режим охраны нераскрытой информации (коммерческой тайны) организации.

Задача субъекта хозяйствования при разработке положения о служебных объектах и положения о стимулировании – перенести нормы соответствующих общереспубликанских положений на свою организационную структуру и систему делопроизводства. В частности, целесообразно ввести ответственного за ведение дел по служебным объектам (прием и регистрация уведомлений от работников, контроль сроков принятия решений и др.), назначить коллегиальный (экспертный) орган, который будет отвечать за определение доли прибыли / дохода, приходящихся на служебный объект, утвердить формы базовых документов (уведомление о создании служебного объекта, акт его использования, примерный договор между нанимателем и работником). Этого будет достаточно, чтобы локальная система охраны и использования служебных объектов стала дееспособной. По мере накопления собственной практики указанные локальные акты будут естественным образом развиваться: могут детализироваться функции ответственных лиц, появляться рекомендуемые ставки вознаграждений для определенных объектов и т.д. При разработке Положения о коммерческой тайне целесообразно закрепить перечень сведений (возможно, незакрытый), которые будут признаваться охраняемой информацией ограниченного распространения, и обязанность работников воздерживаться от их разглашения без согласия нанимателя. Тем самым будет сохраняться определенность по статусу служебных объектов промышленной собственности вплоть до принятия решения о механизме их охраны.

Проблемы охраны служебного объекта

Охрана интеллектуальной собственности, оформление исключительных прав имеют основной целью закрепление монополии на использование того или иного результата интеллектуальной деятельности. Общественное признание, престиж от обладания портфелем патентов, положительная «инновационная» статистика и другие сопутствующие эффекты факультативны и не оправдывают существенных затрат на получение и подержание в силе охранных документов.

Монополия же эффективна, если распространяется на всю территорию действительного или потенциального интереса к результату интеллектуальной деятельности и препятствует возможности его использования в обход прав правообладателя. Например, патент Республики Беларусь не сможет блокировать производство подпадающей под его действие продукции в Китае и поставки этой продукции в Россию. Значит, его наличие не обеспечивает реальность исключительного права, если действие права не подкреплено китайским и российским патентами. Напротив, если патент Беларуси получен, а охрана за рубежом не испрашивается, то результат интеллектуальной деятельности переходит для зарубежных стран в категорию общественного достояния.

Тем не менее, именно такая картина свойственна белорусским разработкам. Они в своей основной массе патентуются в Беларуси как служебные, но в силу соображений экономии или иных обстоятельств не передаются на патентование за рубеж, утрачивая статус охраняемых объектов. Отчасти к решению патентовать в Беларуси без четкого анализа перспектив зарубежного патентования нанимателя подталкивало законодательство. Длительное время оно давало нанимателю лишь одну альтернативу – патентовать самому или передать это право работнику. Патентование, таким образом, могло решать единственную задачу – воспрепятствовать оформлению прав на имя работника и обусловленному этим попаданию в зависимость (в том числе финансовую) от его решений.

Сейчас ситуация изменилась. Нанимателю законодательством предоставлена еще одна альтернатива – сохранить служебный объект промышленной собственности в тайне. Это хороший компромисс, если решение о зарубежном патентовании не просматривается в краткосрочной перспективе или вообще нецелесообразно, но передача прав на патентование работнику не согласуется с экономическими интересами нанимателя. Чтобы избежать недопонимания с работником по поводу притязаний нанимателя на каждый отдельный служебный объект промышленной собственности, можно рекомендовать закрепление в локальном положении о служебных объектах презумпции того, что такие объекты до принятия по ним иного решения (о патентовании нанимателем либо передаче прав на патентование работнику или иным лицам) сохраняются в тайне. Тем самым режим коммерческой тайны будет базовым для всех случаев создания работником служебного объекта промышленной собственности, а изменить его в случае необходимости можно будет без ущерба для охраноспособности результата интеллектуальной деятельности.

В части зарубежного патентования Положение о служебных объектах промышленной собственности предлагает сторонам вопроса обменяться письменными уведомлениями о намерении заявить служебный объект на получение патента в тех или иных странах. Приоритет в этом вопросе также принадлежит нанимателю. Предполагается при этом, что работник сможет подать заявки в те страны, которые не будут представлять интерес для нанимателя. Следует, однако, подчеркнуть, что письменных уведомлений недостаточно, чтобы организовать зарубежное патентование. Уместно вести речь о выработке работником и нанимателем согласованной тактики зарубежного патентования и ее закреплении в договоре. Ведь, будучи независимо поданными, заявки различных лиц, коими для зарубежных ведомств выступают работник и наниматель, станут конкурировать. Права лица, которое не является заявителем в стране происхождения объекта (Беларуси), по определению будут проблемными. При несогласованных действиях такое лицо не сможет воспользоваться правом конвенционного приоритета, предусмотренным Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, и может столкнуться с тем, что его заявке в зарубежной стране будет формально (как принадлежащая другому субъекту) противопоставлена по критерию новизны заявка, поданная на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в Республике Беларусь.

Усилия нанимателя и работника целесообразно направить на то, чтобы с соблюдением всех процедурных нюансов выступать как единый патентный пул и представить зарубежные заявки как одну патентную семью с общим происхождением в Беларуси.

Стимулирование

Положение о порядке и условиях государственного стимулирования создания и использования объектов промышленной собственности в своем названии не совсем точно отражает суть регулируемых вопросов. В действительности в Беларуси государство (бюджет) не несет прямой финансовой нагрузки по стимулирующим выплатам в рассматриваемой сфере. Соответствующие обязанности возложены на правообладателей результатов интеллектуальной деятельности. В Положении в действующей редакции четко обозначились два вида норм: универсальные и нормы, ориентированные на субъектов государственной формы собственности или с долей государства в имуществе. Последние являются точечным реагированием на возможные случаи злоупотреблений системой стимулирования в государственных структурах.

К универсальным нормам можно отнести те, которые определяют субъектов, имеющих право на стимулирующие выплаты, минимальную периодичность и основания данных выплат, минимальные размеры вознаграждения.

Отдельного внимания заслуживают минимальные размеры вознаграждений за использование объектов промышленной собственности и содействие такому использованию. Вычленить среди многосложных формулировок тот самый минимум затруднительно, но он есть и представлен в виде нижней границы в базовых величинах: 15 базовых величин автору (соавторам) и 10 базовых величин лицам, содействующим использованию объекта промышленной собственности, за полный год его использования. Ставки в процентах от прибыли – возможный методологический ход в расчете размера вознаграждения, но правообладатель вправе им не руководствоваться, если соблюдается условие по минимуму, установленному в базовых величинах. Расчет вознаграждения от прибыли более сложен, поскольку предполагает первоначально выделение (экспертное) доли прибыли, приходящейся на соответствующий объект, и только потом согласование в договоре с автором или содействующими лицами процента вознаграждения, исчисленного от такой базы. Максимальный размер вознаграждения при этом не ограничивается, однако общим ориентиром для сторон должно быть достижение справедливой цифры, соответствующей реальному экономическому эффекту от результата интеллектуальной деятельности.